--- title: "北中医前校长，Nature子刊，数据大篇幅造假，还狡辩！ - Angryecho" description: "北中医前校长 Nature 子刊论文遭质疑：博主指数据“大篇幅造假”，校方称系录入与传输失误 来源：B站 UP 主「耿同学讲故事」视频解读 | BV1M37J6EEKN | 时长约 2 分 54 秒 【导语】 一名科普博主近日在 B 站发布视频，指控北京中医药大学前校长一篇发表于 Nature 子刊的论文存在大面积数…" canonical_url: "https://www.angryecho.com/c/geng_tong_xue_jiang_gu_shi/p/P2TB84zaKVpfNDiuzYojM" meta: "og:description": "北中医前校长 Nature 子刊论文遭质疑：博主指数据“大篇幅造假”，校方称系录入与传输失误 来源：B站 UP 主「耿同学讲故事」视频解读 | BV1M37J6EEKN | 时长约 2 分 54 秒 【导语】 一名科普博主近日在 B 站发布视频，指控北京中医药大学前校长一篇发表于 Nature 子刊的论文存在大面积数…" "og:image": "https://www.angryecho.com/_og/d/c_Post%2Ctitle_~5ZCQ5qe9572R%2Cdescription_~5ZCQ5qe95LiA5LiL77yM5bCx5LiK5ZCQ5qe9572R44CC%2CpostId_P2TB84zaKVpfNDiuzYojM%2Crevision_~MjAyNi0xMC0wOVQwMjo1NjoxNC4wMDcxOTNa%2Cp_Ii9jL2dlbmdfdG9uZ194dWVfamlhbmdfZ3Vfc2hpL3AvUDJUQjg0emFLVnBmTkRpdXpZb2pNIg%2Cs_-ntLZRj-yjLWuayq.png" "og:image:height": "630" "og:image:type": image/png "og:image:width": "1200" "og:title": 北中医前校长，Nature子刊，数据大篇幅造假，还狡辩！ --- > Index of every page on this site: [llms.txt](https://www.angryecho.com/llms.txt) # **北中医前校长，Nature子刊，数据大篇幅造假，还狡辩！** **北中医前校长 Nature 子刊论文遭质疑：博主指数据“大篇幅造假”，校方称系录入与传输失误** *来源：B站 UP 主「耿同学讲故事」视频解读 | BV1M37J6EEKN | 时长约 2 分 54 秒* --- **【导语】** 一名科普博主近日在 B 站发布视频，指控北京中医药大学**前校长**一篇发表于 **Nature 子刊**的论文存在**大面积数据造假**，并批评当事方将问题归因于“表格录入”“数据传输”和“复制粘贴”等理由难以自洽。视频发布后引发关注，播放量已超 60 万次。 --- **【核心指控】** 博主在视频中逐条展示所谓“造假证据”，主要指向论文图表中的数值异常： 1. **小数点后两位“一一对应”** 延伸图 1B 与 1C 中各 6 组数据，小数点后两位完全一致、逐项对应，但整数部分却不同。博主称，这类对应关系“一个数字也不差”，不符合正常实验数据的随机性。 2. **等差数列式排列** 图 7B 中部分数据呈明显等差排列，博主质疑造假者“甚至不愿编造更复杂的数字”，手法过于粗糙。 3. **小数分布概率极低** 图 2 含 36 个数据点，小数部分本应近似随机分布，但以“.2”结尾的竟有 13 个；“.42”出现 6 次、“.52”出现 5 次、“.75”出现 4 次。博主估算，该分布自然发生的概率约为 **1/140,000**。延伸图 2E–2H 亦存在类似问题，概率约 **1/24,000**。 4. **衍生数据高度重复** 衍生数据 1–3 中，灰色标准曲线小数点后完全一致；蓝色标准两条曲线数据也完全一致。博主据此认为，整篇论文数据“大概率均为编造”。 --- **【当事方回应与博主反驳】** 针对上述质疑，博主称当事方（前校长**徐安祥**）回应称，系**无意表格录入错误**、**数据传输**及**复制粘贴**所致，并强调数据“具有可重复性、结论可靠”。 博主在视频中逐一反驳： - 要求公开使用的是哪家公司软件或办公工具，何种“复制粘贴”会导致上述数据模式； - 若确为软件或硬件传输故障，应拿出证据，“冤有头、债有主”，甚至表示愿据此向相关厂商追责； - 引用前国脚范志毅名言“脸都不要了”，形容其对学术造假问题的态度。 博主还呼吁，在后续公开学术会议现场，向徐安祥及论文第一作者**王某**直接提问。 --- **【延伸：学术监督与“免疫”隐喻】** 视频后半段，博主将当前学术圈对造假举报的反应比作生物学中的\*\*“适应性免疫”**：初次曝光时震动强烈，举报次数增多后，公众与机构逐渐“习惯”“免疫”。他提到，此前曾举报**北航某长江学者副院长\*\*论文造假，预期校方会发布公告，但至今未见回应。 博主表示，将继续追查相关论文原始数据，并感谢其他参与核查的网友，“他们比我更认真、更努力，我没有理由停下来”。 --- **【背景信息】** | **项目** | **内容** | | --- | --- | | 视频标题 | 北中医前校长，Nature子刊，数据大篇幅造假，还狡辩！ | | 发布者 | 耿同学讲故事 | | 发布时间 | 2026-07-02 | | 播放量 | 约 62.9 万 | | 原文链接 | **https://www.bilibili.com/video/BV1M37J6EEKN/** | --- **【说明】** 以上内容依据该视频的**语音识别转写**整理，专有名词（如人名、图表编号）已结合视频标题与语境校正；部分表述为博主个人观点，**不代表本平台的独立调查结论**。如需官方回应或论文原文核对，建议查阅期刊公告及涉事机构公开说明。 排序方式 : ### **成为第一条评论！** Nobody's responded to this post yet. Add your thoughts and get the conversation going. ```json {"@context":"https://schema.org","@graph":[{"@id":"https://www.angryecho.com/c/geng_tong_xue_jiang_gu_shi/p/P2TB84zaKVpfNDiuzYojM#post","@type":"DiscussionForumPosting","commentCount":0,"dateModified":"2026-10-09T02:56:14.007Z","datePublished":"2026-07-07T02:58:46.727Z","description":"北中医前校长 Nature 子刊论文遭质疑：博主指数据“大篇幅造假”，校方称系录入与传输失误 来源：B站 UP 主「耿同学讲故事」视频解读 | BV1M37J6EEKN | 时长约 2 分 54 秒 【导语】 一名科普博主近日在 B 站发布视频，指控北京中医药大学前校长一篇发表于 Nature 子刊的论文存在大面积数…","headline":"北中医前校长，Nature子刊，数据大篇幅造假，还狡辩！","isPartOf":"https://www.angryecho.com/c/geng_tong_xue_jiang_gu_shi","mainEntityOfPage":"https://www.angryecho.com/c/geng_tong_xue_jiang_gu_shi/p/P2TB84zaKVpfNDiuzYojM","text":"北中医前校长 Nature 子刊论文遭质疑：博主指数据“大篇幅造假”，校方称系录入与传输失误\n\n来源：B站 UP 主「耿同学讲故事」视频解读 | BV1M37J6EEKN | 时长约 2 分 54 秒\n\n\n\n【导语】\n\n一名科普博主近日在 B 站发布视频，指控北京中医药大学前校长一篇发表于 Nature 子刊的论文存在大面积数据造假，并批评当事方将问题归因于“表格录入”“数据传输”和“复制粘贴”等理由难以自洽。视频发布后引发关注，播放量已超 60 万次。\n\n\n\n【核心指控】\n\n博主在视频中逐条展示所谓“造假证据”，主要指向论文图表中的数值异常：\n\n\n\n\n\n小数点后两位“一一对应”\n延伸图 1B 与 1C 中各 6 组数据，小数点后两位完全一致、逐项对应，但整数部分却不同。博主称，这类对应关系“一个数字也不差”，不符合正常实验数据的随机性。\n\n\n\n等差数列式排列\n图 7B 中部分数据呈明显等差排列，博主质疑造假者“甚至不愿编造更复杂的数字”，手法过于粗糙。\n\n\n\n小数分布概率极低\n图 2 含 36 个数据点，小数部分本应近似随机分布，但以“.2”结尾的竟有 13 个；“.42”出现 6 次、“.52”出现 5 次、“.75”出现 4 次。博主估算，该分布自然发生的概率约为 1/140,000。延伸图 2E–2H 亦存在类似问题，概率约 1/24,000。\n\n\n\n衍生数据高度重复\n衍生数据 1–3 中，灰色标准曲线小数点后完全一致；蓝色标准两条曲线数据也完全一致。博主据此认为，整篇论文数据“大概率均为编造”。\n\n\n\n【当事方回应与博主反驳】\n\n针对上述质疑，博主称当事方（前校长徐安祥）回应称，系无意表格录入错误、数据传输及复制粘贴所致，并强调数据“具有可重复性、结论可靠”。\n\n博主在视频中逐一反驳：\n\n\n\n\n\n要求公开使用的是哪家公司软件或办公工具，何种“复制粘贴”会导致上述数据模式；\n\n\n\n若确为软件或硬件传输故障，应拿出证据，“冤有头、债有主”，甚至表示愿据此向相关厂商追责；\n\n\n\n引用前国脚范志毅名言“脸都不要了”，形容其对学术造假问题的态度。\n\n博主还呼吁，在后续公开学术会议现场，向徐安祥及论文第一作者王某直接提问。\n\n\n\n【延伸：学术监督与“免疫”隐喻】\n\n视频后半段，博主将当前学术圈对造假举报的反应比作生物学中的**“适应性免疫”：初次曝光时震动强烈，举报次数增多后，公众与机构逐渐“习惯”“免疫”。他提到，此前曾举报北航某长江学者副院长**论文造假，预期校方会发布公告，但至今未见回应。\n\n博主表示，将继续追查相关论文原始数据，并感谢其他参与核查的网友，“他们比我更认真、更努力，我没有理由停下来”。\n\n\n\n【背景信息】\n\n\n\n\n\n\n\n项目\n\n\n\n内容\n\n\n\n\n\n视频标题\n\n\n\n北中医前校长，Nature子刊，数据大篇幅造假，还狡辩！\n\n\n\n\n\n发布者\n\n\n\n耿同学讲故事\n\n\n\n\n\n发布时间\n\n\n\n2026-07-02\n\n\n\n\n\n播放量\n\n\n\n约 62.9 万\n\n\n\n\n\n原文链接\n\n\n\nhttps://www.bilibili.com/video/BV1M37J6EEKN/\n\n\n\n【说明】\n\n以上内容依据该视频的语音识别转写整理，专有名词（如人名、图表编号）已结合视频标题与语境校正；部分表述为博主个人观点，不代表本平台的独立调查结论。如需官方回应或论文原文核对，建议查阅期刊公告及涉事机构公开说明。","url":"https://www.angryecho.com/c/geng_tong_xue_jiang_gu_shi/p/P2TB84zaKVpfNDiuzYojM","author":{"@type":"Person","name":"用户391472","url":"https://www.angryecho.com/u/1QmmdnyW"},"interactionStatistic":[{"@type":"InteractionCounter","interactionType":"https://schema.org/LikeAction","userInteractionCount":0},{"@type":"InteractionCounter","interactionType":"https://schema.org/DislikeAction","userInteractionCount":0},{"@type":"InteractionCounter","interactionType":"https://schema.org/ViewAction","userInteractionCount":26},{"@type":"InteractionCounter","interactionType":"https://schema.org/ShareAction","userInteractionCount":1}]}]} ``` ## Sitemap See the full [sitemap](https://www.angryecho.com/sitemap.md) for all pages.