---
title: "中国足协 2026 赛季第十五期裁判评议：8 个判例中 5 例主要判罚被认定错漏判 - Angryecho"
description: "中国足协裁判委员会评议组完成了 2026 赛季第十五期（20260728 期）裁判评议。国家体育总局网站 2026 年 7 月 31 日转载《中国体育报》报道称，本期共评议 8 个判例，来自近期中超、中甲、中乙联赛相关俱乐部的申诉，评议组认定其中 5 个判例在主要判罚决定上存在错漏判。["
canonical_url: "https://www.angryecho.com/c/cai_pan_hei_shao/p/P2TBBliNI0Rbg45KHBnj3"
meta:
  "og:description": "中国足协裁判委员会评议组完成了 2026 赛季第十五期（20260728 期）裁判评议。国家体育总局网站 2026 年 7 月 31 日转载《中国体育报》报道称，本期共评议 8 个判例，来自近期中超、中甲、中乙联赛相关俱乐部的申诉，评议组认定其中 5 个判例在主要判罚决定上存在错漏判。["
  "og:image": "https://www.angryecho.com/_og/d/c_Post%2Ctitle_~5ZCQ5qe9572R%2Cdescription_~5ZCQ5qe95LiA5LiL77yM5bCx5LiK5ZCQ5qe9572R44CC%2CpostId_P2TBBliNI0Rbg45KHBnj3%2Crevision_~MjAyNi0xMC0yNlQwMjo1Nzo0OS41NzcxMzNa%2Cp_Ii9jL2NhaV9wYW5faGVpX3NoYW8vcC9QMlRCQmxpTkkwUmJnNDVLSEJuajMi%2Cs_IKL4uUELclodrLN0.png"
  "og:image:height": "630"
  "og:image:type": image/png
  "og:image:width": "1200"
  "og:title": "中国足协 2026 赛季第十五期裁判评议：8 个判例中 5 例主要判罚被认定错漏判"
---

> Index of every page on this site: [llms.txt](https://www.angryecho.com/llms.txt)

# **中国足协 2026 赛季第十五期裁判评议：8 个判例中 5 例主要判罚被认定错漏判**

中国足协裁判委员会评议组完成了 2026 赛季第十五期（20260728 期）裁判评议。国家体育总局网站 2026 年 7 月 31 日转载《中国体育报》报道称，本期共评议 8 个判例，来自近期中超、中甲、中乙联赛相关俱乐部的申诉，评议组认定其中 5 个判例在主要判罚决定上存在错漏判。\[1]

## 中超：云南玉昆进球应判越位无效

中超第 20 轮云南玉昆对阵深圳新鹏城，比赛第 37 分钟云南玉昆进球，裁判判进球有效；VAR 介入后，裁判在场回看，仍维持有效。深圳新鹏城申诉认为：对方 9 号处于越位位置并干扰本方守门员，应判越位在先、进球无效。\[1]

评议组一致认为：射门时云南玉昆 9 号处于越位位置，并有向球运行方向的跑动和躲避动作，影响了对方守门员的判断和扑救，构成干扰对方的越位犯规，进球应无效；裁判经回看后维持有效的决定错误，VAR 介入本身正确。\[1]

## 中甲：石家庄功夫两粒被吹进球

中甲第 16 轮石家庄功夫对阵南通支云：

- 第 18 分钟，石家庄功夫 31 号进球，裁判判越位在先、进球无效。评议组认为：踢任意球时无队员处于越位位置，越位判罚错误；因裁判在球进门前已鸣哨，无法再认定后续进球是否有效。\[1]
- 第 45+4 分钟，同一名队员进球，裁判判争顶头球时犯规在先。评议组认为：双方争抢头球时的相互接触属于正常接触，不构成犯规；同样因进门前已鸣哨，无法认定后续进球是否有效。\[1]

## 中乙：漏判点球与误判点球各一例

中乙第 18 轮大连可为对阵大连英博 B 队，第 30 分钟英博 B 队 45 号在对方禁区内倒地，裁判判其手球。评议组多数意见并经国际足联裁判讲师确认：英博 B 队 45 号先触球，可为 35 号试图触球时将其踢倒，构成草率犯规，应判点球；手球判罚错误，并漏判点球。\[1]

同轮厦门飞鹭对阵杭州临平吴越，第 75 分钟裁判判飞鹭 8 号犯规并判罚点球。评议组一致认为：双方均有争抢机会，接触力度未达到犯规程度，不应判犯规和点球。\[1]

本期评议只涉及俱乐部申诉的技术判罚，不涉及对裁判个人的纪律处分说明。

## 来源

> \[1] [中国足协2026赛季第十五期裁判评议公布 5例错漏判涉及多项赛事（国家体育总局网站，转自《中国体育报》）](https://www.sport.gov.cn/n20001280/n20067662/n20067613/c29814422/content.html)，2026年7月31日。

#中国足协 #裁判评议 #中超 #中甲 #中乙 #错漏判 #足球

排序方式 :

### **成为第一条评论！**

Nobody's responded to this post yet. Add your thoughts and get the conversation going.

```json
{"@context":"https://schema.org","@graph":[{"@id":"https://www.angryecho.com/c/cai_pan_hei_shao/p/P2TBBliNI0Rbg45KHBnj3#post","@type":"DiscussionForumPosting","commentCount":0,"dateModified":"2026-10-26T02:57:49.577Z","datePublished":"2026-07-31T04:00:00.000Z","description":"中国足协裁判委员会评议组完成了 2026 赛季第十五期（20260728 期）裁判评议。国家体育总局网站 2026 年 7 月 31 日转载《中国体育报》报道称，本期共评议 8 个判例，来自近期中超、中甲、中乙联赛相关俱乐部的申诉，评议组认定其中 5 个判例在主要判罚决定上存在错漏判。[","headline":"中国足协 2026 赛季第十五期裁判评议：8 个判例中 5 例主要判罚被认定错漏判","isPartOf":"https://www.angryecho.com/c/cai_pan_hei_shao","mainEntityOfPage":"https://www.angryecho.com/c/cai_pan_hei_shao/p/P2TBBliNI0Rbg45KHBnj3","text":"中国足协裁判委员会评议组完成了 2026 赛季第十五期（20260728 期）裁判评议。国家体育总局网站 2026 年 7 月 31 日转载《中国体育报》报道称，本期共评议 8 个判例，来自近期中超、中甲、中乙联赛相关俱乐部的申诉，评议组认定其中 5 个判例在主要判罚决定上存在错漏判。[1]\n\n中超：云南玉昆进球应判越位无效\n\n中超第 20 轮云南玉昆对阵深圳新鹏城，比赛第 37 分钟云南玉昆进球，裁判判进球有效；VAR 介入后，裁判在场回看，仍维持有效。深圳新鹏城申诉认为：对方 9 号处于越位位置并干扰本方守门员，应判越位在先、进球无效。[1]\n\n评议组一致认为：射门时云南玉昆 9 号处于越位位置，并有向球运行方向的跑动和躲避动作，影响了对方守门员的判断和扑救，构成干扰对方的越位犯规，进球应无效；裁判经回看后维持有效的决定错误，VAR 介入本身正确。[1]\n\n中甲：石家庄功夫两粒被吹进球\n\n中甲第 16 轮石家庄功夫对阵南通支云：\n\n\n\n\n\n第 18 分钟，石家庄功夫 31 号进球，裁判判越位在先、进球无效。评议组认为：踢任意球时无队员处于越位位置，越位判罚错误；因裁判在球进门前已鸣哨，无法再认定后续进球是否有效。[1]\n\n\n\n第 45+4 分钟，同一名队员进球，裁判判争顶头球时犯规在先。评议组认为：双方争抢头球时的相互接触属于正常接触，不构成犯规；同样因进门前已鸣哨，无法认定后续进球是否有效。[1]\n\n中乙：漏判点球与误判点球各一例\n\n中乙第 18 轮大连可为对阵大连英博 B 队，第 30 分钟英博 B 队 45 号在对方禁区内倒地，裁判判其手球。评议组多数意见并经国际足联裁判讲师确认：英博 B 队 45 号先触球，可为 35 号试图触球时将其踢倒，构成草率犯规，应判点球；手球判罚错误，并漏判点球。[1]\n\n同轮厦门飞鹭对阵杭州临平吴越，第 75 分钟裁判判飞鹭 8 号犯规并判罚点球。评议组一致认为：双方均有争抢机会，接触力度未达到犯规程度，不应判犯规和点球。[1]\n\n本期评议只涉及俱乐部申诉的技术判罚，不涉及对裁判个人的纪律处分说明。\n\n来源\n\n\n\n[1] 中国足协2026赛季第十五期裁判评议公布 5例错漏判涉及多项赛事（国家体育总局网站，转自《中国体育报》），2026年7月31日。\n\n#中国足协 #裁判评议 #中超 #中甲 #中乙 #错漏判 #足球","url":"https://www.angryecho.com/c/cai_pan_hei_shao/p/P2TBBliNI0Rbg45KHBnj3","author":{"@type":"Person","name":"Danila Danilin","url":"https://www.angryecho.com/u/P7H9712414"},"interactionStatistic":[{"@type":"InteractionCounter","interactionType":"https://schema.org/LikeAction","userInteractionCount":0},{"@type":"InteractionCounter","interactionType":"https://schema.org/DislikeAction","userInteractionCount":0},{"@type":"InteractionCounter","interactionType":"https://schema.org/ViewAction","userInteractionCount":0},{"@type":"InteractionCounter","interactionType":"https://schema.org/ShareAction","userInteractionCount":0}]}]}
```

## Sitemap

See the full [sitemap](https://www.angryecho.com/sitemap.md) for all pages.